"Yoü and I".
Multiculturalismo o la lógica cultural del capitalismo multinacional.
Un análisis de Zizek a través de la cultura popular
El texto de Slavo Zizek "Multiculturalismo o la lógica cultural del capitalismo multinacional" comienza haciendo una mención a la idea de lo TÍPICO en la literatura del Realismo Socialista. Hay fenómenos "típicos", hay personajes "típicos", hay héroes típicos que expresan una tendencia particular.
Pensemos en los personajes típicos de la serie televisiva Los Simpsons.
El caso del "ITALIANO TÍPICO" para la cultura norteamericana puede ser representado por dos estereotipos que se tienen acerca de él: el pizzero o el mafioso.
Luigi
Tony
Después tenemos el caso del ESCOCÉS TÍPICO.
Willy
El caso del HINDÚ TÍPICO.
Apu
La FAMILIA MUSULMANA TÍPICA
Familia musulmana
El MEXICANO TÍPICO
El hombre abejorro
Los OBREROS TÍPICOS (uno de cada color)
Lenny y Carl
El BORRACHO TÍPICO
Barney
El MILLONARIO TÍPICO (el patrón, el empresario capitalista)
Mr. Burns
El HOMOSEXUAL TÍPICO
Smithers
El HÉROE TÍPICO
Rainier Wolfcastle
El POLICÍA TÍPICO
Jefe Gorgory
Es decir, para la cultura norteamericana que Los Simpson parodian y reflejan, cada OTRO diferente, cada extranjero, tiene características asociadas a su nacionalidad. Los italianos comen pizza, pastas, son católicos y sus familias son como las de El Padrino; los escoceses son temperamentales, casi bárbaros y resentidos (y usan pollera), los musulmanes son una amenaza, los mexicanos toman tequila, los trabajadores son subordinados y prefieren tomar cerveza que trabajar, los millonarios son malvados y egocéntricos, los homosexuales son pasivos, serviles y le temen a las mujeres desnudas, los héroes son militares forzudos que combaten a las fuerzas del mal, los policías son corruptos e ineficientes y los payasos son más al estilo Bozo que al estilo It.
Es decir:
"Toda noción ideológica universal siempre está HEGEMONIZADA por algún contenido particular que tiñe esa universalidad y explica su eficacia"
¿Por qué el MEXICANO TÍPICO es un HOMBRE ABEJORRO? ¿Hay algo en la mexicanidad que deba ser expresado con la esencia de un abejorro? ¿Por qué el ARGENTINO TIPICO es asociado al TANGO? ¿Por qué Argentina es asociada el conflicto de las Malvinas? ¿Por qué el país tercermundista típico es asociado al conflicto de descolonización típico?
"El hecho de que el vínculo entre el Universal y el contenido particular que funciona como sustituto sea CONTINGENTE significa precisamente que es el resultado de una BATALLA POLÍTICA POR LA HEGEMONÍA IDEOLÓGICA"
¿Batalla entre quienes?
El hecho de que Los Simpsons sean una parodia del modo de vida norteamericano nos sirve para contrastar sus personajes con otro tipo de representaciones.
Por ejemplo: ¿Qué contenido particular debe hegemonizar el universal POLICÍA? ¿El honesto, el valiente, el inteligente y sacrificado por la seguridad social o el corrupto, cobarde, tonto y desinteresado?
¿El que combate el crimen o el que es cómplice?
¿Jeff Talley (Bruce Willis) de "Bajo amenza" o el Jefe Górgory?
BAJO AMENAZA
LOS SIMPSONS
¿Y el HÉREO TÍPICO?
¿Es el soldado norteamericano que combate el MAL (el nazismo primero, el comunismo después, el narcotráfico colombiano y el "terrorismo islámico" ahora) en nombre del BIEN (el capitalismo multinacional y el estilo de vida burgués moderno)?
RAMBO
RAMBO PARODIA
MCBAIN
Retomando la idea de Zizek con respecto al realismo socialista, se puede decir lo mismo de las representaciones norteamericanas del héroe. El héroe TÍPICO debe ser representado en torno a la "tendencia histórica subyacente del progreso" hacia la LIBERTAD. El mundo será libre siempre y cuando el ejército norteamericano esté allí para eliminar a los representantes del mal y la opresión. Todo lo que esté fuera de ello puede ser acusado de "distorsión de la realidad".
Pero el OTRO DIFERENTE debe ser respetado y tolerado.
¿Por quién? Por el norteamericano que se ubica en el lugar del universal.
¿Pero quién ocupa el lugar de norteamericano típico?
¿El demócrata liberal que logró cumplir el sueño americano a través de una vida de dedicada a honrar los valores de su país? ¿Él es el NORTEAMERICANO TIPO?
Presidente Obama
¿O el AMERICANO TIPO es el hombre de familia que prefiere pasarse las tardes en la taberna en lugar de cumplir con su trabajo en la planta nuclear (y que cuando lo hace lo hace con negligencia)?
¿El hombre que trabajo día y noche por su país o el que no quiere trabajar?
Ambas representaciones resaltan valores determinados. El vínculo entre Homero Simpson y ciudadano norteamericano es contingente. El vínculo entre Obama y ciudadano norteamericano también lo es. Esto quiere decir que no debe ser necesariamente así, puede ser tanto uno como el otro.
Asignación universal por hijo o ¿por qué la madre soltera es típica?
Zizek habla del Estado de Bienestar en EEUU. ¿Qué es el Estado de Bienestar? Podría decirse que es un Estado que dentro del marco del capitalismo se encarga de brindar ciertos servicios fundamentales a todos los ciudadanos. Es un Estado que interviene en la economía: se suele escuchar hablar de "redistribución de la riqueza" entre los que más tienen y los que menos. Es un tipo de Estado que no deja operar libremente a la "mano invisible del mercado". Es un Estado keynesiano que busca la armonía social a través del pleno empleo y la aspiración al bien común.
¿El Estado debe hacerse cargo de ciertos servicios fundamentales o funcionan menos en manos de empresas privadas?
Zizek dice que la Nueva Derecha critica este tipo de planificación social. Lo rechaza, dice que el Estado de Bienestar es ineficaz.
¿Dónde se comprueba esta ineficacia? EN LA MADRE SOLTERA NEGRA AFROAMERICANA. Es decir, en el mundo del hombre burgués blanco y padre de familia, ser negra, madre soltera y afroamericana no es poca cosa.
"El caso particular de la madre soltera negra es concebido veladamente como aquel caso típico del Estado de Bienestar y de todo lo que funciona mal en él".
MADRE SOLTERA=ESTADO DE BIENESTAR
(como si el Estado de Bienestar fuera un estado hecho para madres solteras negras)
ESTADO DE BIENESTAR=TODOS LOS MALES MODERNOS
La madre soltera negra es el elemento de fantasía para decir que el Estado de Bienestar en es un mal.
"Este giro específico -un contenido particular (la negra soltera) divulgado como típico de la noción universal (el Estado de Bienestar social)- constituye el ELEMENTO DE FANTASÍA, el soporte o fondo fantasmático de la noción ideológica universal".
Entonces hay algo en la "experiencia real" que nos permite percibir que el Estado de bienestar funciona mal: está lleno de madres solteras negras.
"ES EN ESTE NIVEL QUE LAS BATALLAS IDEOLÓGICAS SE GANAN O SE PIERDEN"
Porque no es lo mismo que si en la batalla se impone la madre soltera negra como CASO TÍPICO del Estado de Bienestar que si se impone la mujer blanca exitosa e independiente. No es lo mismo que si la batalla ideológica la gana el policía corrupto en lugar del policía honesto.
Porque no es lo mismo que si en la batalla se impone Homero Simpson como CASO TÍPICO de la AMERICANIDAD que si se impone Barak Obama.
-Hay un vínculo entre el universal y el particular.
-El vínculo es contingente.
-Que se imponga un caso típico u otro es el resultado de una batalla ideológica.
(para que se imponga también hace falta que sea parte de nuestra "experiencia real").
El UNIVERSAL adquiere existencia concreta cuando:
-Homero Simpson empieza a funcionar como SUSTITUTO de MODO DE VIDA AMERICANO.
-La madre soltera negra empieza a funcionar como SUSTITUTO de ESTADO DE BIENESTAR.
Distinto sería el caso si percibimos como típico a OTRO SUSTITUTO.
La MADRE SOLTERA NEGRA es el MAL SOCIAL MODERNO.
Por su culpa existe:
-La delincuencia juvenil
-La crisis presupuestaria
En el caso de Argentina, el cumbiero chorro es el mal social moderno.
Por su culpa existe:
-La inseguridad
¿Por qué el dinero de mis impuestos debe ser utilizado por el ESTADO DE BIENESTAR ARGENTINO para brindarles planes sociales a los negros de la villa que no trabajan?
¿A QUE ALGUNA VEZ ESCUCHARON ESTE ARGUMENTO?
El panorama cambia cuando percibimos como típica LA REDUCCIÓN DE LA INDIGENCIA en lugar de la INSEGURIDAD como fenómenos típicos del ESTADO DE BIENESTAR.
"ES EN ESTE NIVEL QUE LAS BATALLAS IDEOLÓGICAS SE GANAN O SE PIERDEN"
"La Asignación Universal por Hijo es un SEGURO SOCIAL consiste en otorgar a trabajadores desocupados u ocupados pero sin registrarse formalmente un subsidio por cada hijo menor de 18 años. A partir de mayo de 2011 se extendió a las personas por nacer con 12 semanas de gestación".
El UNIVERSAL (la Asignación Universal) es sustituido por u contenido particular.
¿Cuál?
1-CLIENTELISMO POLÍTICO
2-MAYOR EDUCACIÓN
3-EL JUEGO Y LA DROGA
"ES EN ESTE NIVEL QUE LAS BATALLAS IDEOLÓGICAS SE GANAN O SE PIERDEN"
1- Juan Carlos Alderete: "El gobierno niega que la asignación universal por hijo promueva el clientelismo" (Perfil.com, 31/10/2009)
2- Cristina Kirchner: "La asignación universal por hijo permitió que aumentara un 25% la matrícula escolar"
3- UCR: "La asignación universal por hijo fomenta el juego y la droga"
Se evidencia que es una BATALLA POLÍTICA POR LA HEGEMONÍA IDEOLÓGICA.
--------------------
------------------------------
CHICO POBRE DEL CONURBANO
=
CLIENTELISMO, JUEGO Y DROGA
=
SEGURO SOCIAL
=
ESTADO DE BIENESTAR
------------------------------
FUENTE DE LOS MALES DE LA SOCIEDAD:
-Drogadicción
-Pobreza
-Delincuencia juvenil
Miky Vainilla afirma: "Los pobres están organizados en una gran corporación para esquilmarnos y sacarnos lo que nos pertenece. De esta manera, todo lo saqueado en las calles a través del saqueo de nuestras genuinas ganancias pasa a formar parte de un GRAN FONDO COMÚN y de allí salen los distintos recursos para: ALCOHOL, PACO, PROSTITUCIÓN, JUEGO, Y TODO TIPO DE VICIOS destinando lo mínimo a EDUACIÓN y ALIMENTOS como leche barata y chipá".
------------------
------------------------------
CHICO POBRE DEL CONURBANO
=
MÁS EDUCACIÓN Y MEJOR ALIMENTACIÓN
=
SEGURO SOCIAL
=
ESTADO DE BIENESTAR
------------------------------
FUENTE DEL PROGRESO DE LA SOCIEDAD:
-Igualdad social
-Salud
-Educación
------------------
Pero esta dialéctica para Zizek es más compleja que la propuesta del marxismo:
MARX: "Los intereses particulares (de los capitalistas) asumen la forma de universalidad (de toda la sociedad". (Las ideas de la clase dominante se imponen a las de las clases dominadas)
MARX: "Los intereses particulares (de los capitalistas) asumen la forma de universalidad (de toda la sociedad". (Las ideas de la clase dominante se imponen a las de las clases dominadas)
Es decir:
Las IDEAS DOMINANTES son las de aquellos que dominan.
ZIZEK: "La ideología dominante tiene que incorporar una serie de rasgos en los cuales la mayoría explotada pueda reconocer sus auténticos anhelos"
Es decir:
Cada UNIVERSALIDAD HEGEMÓNICA
de incorporar por lo menos DOS CONTENIDOS PARTICULARES:
1-El contenido POPULAR AUTÉNTICO
2-La DISTORSIÓN creada por las relaciones de dominación.
Ideología: Manipula el ANHELO AUTÉNTICO y lo distorsiona.
Pero para distorsionarlo, primero debe incorporarlo.
Las IDEAS DOMINANTES no son las de aquellos que dominan.
Por ejemplo, el discurso sobre la INSEGURIDAD se apoya en el ANHELO AUTÉNTICO de la sociedad de vivir con SEGURIDAD. Este deseo es manipulado y distorsionado, pero primero incorporado. La ideología está en la FORMA que toma el anhelo, no en el anhelo.
El deseo y su articulación
"¿Acaso el sentimiento NAZI no se basaba en el deseo utópico de una vida comunitaria auténtica, en el rechazo plenamente justificado de la irracionalidad propia de la explotación capitalista?"
¿Qué hay de totalitario en el ANHELO de una vida comunitaria?
La raíces del nazismo no están en el anhelo de acabar con la explotación capitalista.
"En realidad, lo que hace IDEOLÓGICO es su ARTICULACIÓN, es decir, la forma en que se hace funcionar este deseo como LEGITIMADOR DE UNA DETERMINADA CONCEPCIÓN acerca de lo que es la explotación capitalista y de cómo vencerla".
La culpa de la explotación capitalista no la tienen los capitalistas, la tienen LOS JUDÍOS.
La culpa de la explotación capitalista no la tiene el capital productivo, la tiene el CAPITAL FINANCIERO que manejan LOS JUDÍOS.
¿Qué es la explotación capitalista?
EXPLOTACIÓN CAPITALISTA=JUDÍOS
¿Cómo superarla?
MATANDO A LOS JUDÍOS
Entonces
NAZISMO
=
Articulación de dos ideas:
1. Anhelo de vida comunitaria sin explotación (contenido popular auténtico)
2. Culpabilización + eliminación de los judíos (distorsión)
Volviendo a Micky Vainilla: "Los pobres están todos organizados en una gran corporación para sacarnos lo que nos pertenece.
"La lucha por la hegemonía ideológica y política siempre es, por lo tanto, la lucha por la apropiación de términos que se siente "espontáneamente" como apolíticos, como si trascendieran las fronteras políticas".
SEGURIDAD
Entonces toda la OPOSICIÓN, por más divergente que sea, se UNE en torno a una consigna que en principio se SIENTE ESPONTANEAMENTE COMO APOLÍTICA, como la SEGURIDAD. Aunque de fondo, es anhelo de seguridad se transforma en IDEOLOGÍA, ARTICULÁNDOSE.
IDEOLOGÍA A
1. Anhelo de SEGURIDAD (contenido popular auténtico)
2. Culpabilización de pobres + eliminación "el que mata tiene que morir" (distorsión)
IDEOLOGÍA B
1. Anhelo de SEGURIDAD (contenido popular auténtico)
2. Culpabilización de la falta de educación + creación de escuelas (distorsión)
Entonces en torno al ANHELO DE SEGURIDAD se articula todo un conglomerado de ideologías disimiles (una bolsa de gatos, dirían algunos) con el nombre genérico de OPOSICIÓN: radicales, socialistas, peronistas disidentes, independientes, conservadores, agropecuarios, farándula.
Zizek da el siguiente ejemplo.
SOLIDARIDAD
"Solidarność" es el nombre que recibió una agrupación sindical polaca en la década del 80 que se conformó en contra del gobierno comunista.
"Todos mágicamente se unieron contra ellos, incluso los "comunistas honestos" desilusionados. Los nacionalistas conservadores acusaban a los comunistas de traicionar los intereses polacos a favor del amo soviético; los individuos que hacían negocios veían en ellos un obstáculo para la actividad capitalista desenfrenada; para la Iglesia atólica los comunistas era ateístas amorales; para los campesinos representaban la fuerza de la violenta modernización que acababa con la vida rural; para los artistas e intelectuales, el comunismo era sinónimo de censura opresiva y estúpida; los trabajadores se veían no sólo explotados por la burocracia del Partido, sino además humillados por el argumento de que esto se hacía en representación de ellos; por último, los izquierdistas, desilusionados percibían el régimen como una traición al "verdadero socialismo".
UNA BOLSA DE GATOS...
...tras el nombre de SOLIDARIDAD
"Un término que en primera instancia se percibe como apolítico"
La imposible alianza política entre todas estas posiciones divergentes y POTENCIALMENTE ANTAGÓNICAS sólo fue posible bajo la bandera de un significante que se sitúa en el borde que separa la política de la pre-política".
SEGURIDAD - En el caso de Argentina
SOLIDARIDAD - En el caso de Polonia
Ambos términos funcionan políticamente ya que designan la unidad "simple" y "fundamental" de los seres humanos que debería reunirlos más allá de las diferencias políticas.
Los instintos básicos conservadores
Zizek analiza la obscenidad propia de la ideología tory (del partido conservador inglés).
En la campaña Back to basics, Norman Tebbitt declara:
"Muchos votantes tradicionalmente laboristas han comprendido que comparten nuestros valores: que el hombre no es sólo un animal social sino también territorial; debe ser parte de nuestra agenda SATISFACER ESOS INSTINTOS BÁSICOS DE TRIBALISMO Y TERRITORIALIDAD"
Entonces Zizek que la idea de RETORNO A LAS FUENTES del partido conservador se trataba de:
LA REAFIRMACIÓN DE LOS BAJOS INSTINTOS: Tribales, bárbaros, que asechan tras el rostro de la sociedad burguesa.
La declaración de este miembro del partido conservador es un EQUIVALENTE IDEOLÓGICO al gesto de Sharon Stone en Bajos Instintos de mostras fugazmente su bello púbico.
Es un equivalente ideológico que permite echar una rápida mirada hacia la INTIMIDAD OBSCENA del edificio ideológico del conservadurismo.
En este contexto, el discurso del partido laborista en torno a la "decencia" quiere decir según Zizek que ellos no están en el mismo juego obsceno: QUE SUS DECLARACIONES NO CONTIENEN ENTRE LÍNEAS.
Tomemos dos ejemplos locales:
A Fito Páez le DA ASCO la mitad de la ciudad de Buenos Aires.
"Da asco la mitad de Buenos Aires. Hace tiempo que lo vengo sintiendo. Es difícil de diagnosticarse algo tan pesado. Pero por el momento no cabe otra. Dícese así: “Repulsión por la mitad de una ciudad que supo ser maravillosa con gente maravillosa”, “efecto de decepción profunda ante la necedad general de una ciudad que supo ser modelo de casa y vanguardia en el mundo entero”, “acceso de risa histérica que aniquila el humor y conduce a la sicosis”, “efecto manicomio”. Siento que el cuerpo celeste de la ciudad se retuerce en arcadas al ver a toda esta jauría de ineptos e incapaces llevar por sus calles una corona de oro, que hoy les corresponde por el voto popular pero que no está hecha a su medida. No quiero eufemismos".
A Biolcatti le DA ASCO la mitad de la Argentina
"La gente mira (por TV a Marcelo) Tinelli y, si puede pagar el plasma, no le importa nada más"
El juego obsceno del mensaje entre líneas se quiebra. Siguiendo la metáfora de Zizek, ya no es la insinuación fugaz del bello púbico de Sharon Stone, sino que pasa a ser equivalente a la siguiente escena:
(si eres mayo de 18 años, haz click aquí o mira la película entera).
Michael Douglas y Sharon Stone en un clásico del cine
El discurso ya no posee insinuaciones, sino que se hace explícito.
Las declaraciones tibias de Tebbit son histeriqueo, las de Fito y Biolcati son sexo.
Zizek marca que existe un mecanismo autocensor en el conservadurismo con respecto a las ideas sexistas y racistas que tiene pero que no puede expresar abiertamente.
Hay cosas que NO SE ACEPTAN ("Yo no discrimino, no soy sexista, ni racista, ni xenófobo, ni criminalizo la pobreza" EN LA ESFERA PÚBLICA e incluso se desmienten categóricamente.
Pero este mensaje se articula con INDIRECTAS y DOBLES SENTIDOS.
"En las actuales condiciones ideológicas, esta clase de autocensura es necesaria si se pretende que el discurso de Helms (en nuestro caso, de Biolcati) SIGA SIENDO EFECTIVO. En el caso que se EXPLICITARA PÚBLICAMENTE (como efectivamente sucedió), en forma pública, el sesgo racista, éste se tornaría INACEPTABLE para el discurso político hegemónico; por otra parte, si SE ABANDONARA ESE MENSAJE RACISTA EN CÓDIGO, autocensurado, PELIGRARÍA EL APOYO DEL ELECTORADO AL QUE SE DIRIGE".
El discurso derecha es un ejemplo en el caso argentino:
UN DISCURSO DE PODER CUYA EFICACIA DEPENDE DEL MECANISMO DE AUTOCENSURA.
Biolcati no supo autocensurarse, y su discurso perdió eficacia.
No supo mantener el equilibrio entre ser "políticamente correcto" y "enviar mensajes racistas, sexistas y discriminatorios entre líneas al electorado al que se dirige".
"Hoy, frente a la emergencia de un nuevo racismo y un nuevo sexismo, la estrategia pasa por HACER IMPRONUNCIABLES SEMEJANTES ENUNCIADOS". No se puede andar diciendo "me da asco la gente" ni "la gente es idiota".
"Si las actitudes racistas se hicieran aceptables en el discurso político e idelógico dominantes, se inclinaría radicalmente la balanza de la hegemonía ideológica toda".
Mucha gente quiere honestamente exterminar a los inmigrantes bolivianos, paraguayos y peruanos a quienes se culpabliza (al estilo de la madre soltera) de todos los males del país. PERO NINGÚN POLÍTICO SALE A DECIRLO. Se habla de seguridad, de "política de inmigraciones". SI el discurso dominante PERMITIERA DECIR PÚBLICAMENTE TALES ENUNCIADOS, el contexto ideológico y político sería otro: estaríamos en un Estado abiertamente fascista. Como no sucede así, ese discurso que no puede decirse abiertamente, debe decirse entre líneas.
Pronunciar enunciados que para discurso político hegemónico hace impronunciables conlleva la autodescalificación política pese a que su contenido siga siendo aceptado por los mismos que lo aceptaba cuando era insinuado entre líneas.
¿Cuál es la importancia del gesto de insinuar o ser explícito?
Zizek analiza el caso del acuerdo "No pregunte, no diga" de la administración Clinton con respecto a los homosexuales en la Armada.
No se condenaba a nadie por ser gay, ni se obligaba a mentir a nadie. Simplemente que al no preguntar, ningún homosexual se veía obligado a mentir.
No estaba mal SER HOMOSEXUAL, lo que estaba mal era decirlo: No pregunte, NO DIGA.
"Aunque no se prohíbe directamente la homosexualidad, EL STATUS SOCIAL REAL DE LOS HOMOSEXUALES SE VE AFECTADO por la mera existencia de la homosexualidad, en tanto amenaza virtual que obliga alos gays a no revelar su identidad sexual".
ELEVA LA HIPOCRESÍA AL RANGO DE PRINCIPIO SOCIAL
"Hagamos de cuenta que los gays no existen así no existen"
¿Cómo? NO PREGUNTANDO.
Lo mismo sucede con la prostitución en los países católicos.
Se puede analizar el reciente decreto en contra de la propaganda sexual.
No sólo prohíbe el rubro 59 (que es como se presenta en el diario Clarín) sino que alcanza a todos los medios gráficos, radiales y televisivos, además de todo tipo de propaganda de oferta sexual. En los fundamentos del decreto se citan tres leyes de reciente sanción: la Ley contra la Trata de Personas (26.364), la Ley Integral para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra las mujeres (26.485) y la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (26.522). Por esta razón queda claro que no sólo está dirigido a combatir la trata de personas sino también a contribuir con la erradicación de la violencia y la discriminación hacia las mujeres y niñas, especialmente la mediática. (Página 12)
Más allá de los argumentos de Clarín de que "coarta la libertad de expresión", siguiendo a Zizek, esta medida (más allá de las implicaciones que tenga en los ámbitos que desea combatir como la trata de personas), ¿no eleva la hipocresía a rango social?
El gay no se censura, se censura su identidad. ¿Lo mismo sucede con la prostituta?
Sin embargo, hoy, a la luz de los cambios en la Historia, podemos cuestionar esta hipótesis de Zizek o por lo menos volverla a pensar.
Obama derogó la política del "No pregunte, no diga" que estuve en vigencia durante 17 años (14.000 hombres y mujeres habían sido expulsados de la Armada por esa política).
“Les digo a todos los estadounidenses, gays o no, que no quieren hacer otra cosa que defender a este país en uniforme, que su país los necesita, su país los llama, y nos sentiremos honrados de recibirlos en las filas del mejor ejército del mundo”, dijo Obama a sus compatriotas homosexuales durante una ceremonia en Washington y antes de firmar el texto de ley aprobado por el Senado el fin de semana pasado.
La nacionalidad está por encima de la sexualidad. Es más importante ser norteamericano y poder servir al ejército que se heterosexual u homosexual.
Zizek toma el argumento de Foucault acerca de la censura:
1. La resistencia es inmanente al Poder.
2. En el mismo acto de censura y otras formas de exclusión, el Poder genera el exceso que intenta y no podrá contener y dominar.
Pero se pregunta además, "¿por qué la Armada se resiste con tanta fuerza a aceptar públicamente gays en sus filas?" "Hay una única respuesta coherente posible: no es porque la homosexualidad sea una amenaza para la llamada economía fálica y patriarcal de la Armada, sino porque, por el contrario, LA COMUNIDAD DE LA ARMADA DEPENDE DE LA HOMOSEXUALIDAD FRUSTRADA/NEGADA EN TANTO COMPONENTE CLAVE DEL VÍNCULO MASCULINO ENTRE LOS SOLDADOS".
Con el reemplazo de el "Don't ask, don't tell" de Clinton por el "It get's better" de Obama, si la Armada depende de la homosexualidad negada, ahora que se permite asumirla públicamente, ¿qué sucederá con la Armada? ¿De qué se alimentará el vínculo masculino entre los soldados?
Zizek para apoyar su argumento toma el caso de la Armada yugoslava. Dice que la vida diaria de la Armada estaba cargada de inclinaciones homosexuales ("Pusi kurac", "chupámela" en serbo-croata) al mismo tiempo que tenía comportamientos homofóbicos.
"Esta frágil coexistencia de una homofobia extrema y violenta y una economía libidinal homosexual, frustrada, subterránea, no reconocida públicamente, es la prueba de que el discurso de la comunidad militar sólo puede funcionar en tanto censure sus propios constituyentes libidinales".
Multiculturalismo y capitalismo multinacional
Contemporáneo a la política de "It get's better" es el siguiente video de Lady Gaga, "Alejandro", en el que se puede observar a la estrella pop comandando un ejército homosexual que en lugar de dedicarse al arte de la guerra se dedica al arte del baile. Ella se presenta como una defensora de la diversidad sexual y cultural ya que sostiene que "todos somos seres únicos y diferentes a nuestro modo que debemos respetarnos los unos a los otros porque nadie puede adjudicarse ser más o menos normal que los demás". La canción y el videoclip son según ella "una celebración de su amor y aprecio por la comunidad gay"
Entonces Gaga se presenta como el universal que acepta al otro diferente homosexual, al igual que Obama. No es el homosexual representando al homosexual, son la mujer (¿heterosexual?) y el hombre heterosexual que le dan un espacio al homosexuales a partir de su música y sus políticas de gobierno.
Lady Gaga se da el lujo de disponer de un ejército de "otros" para celebrar junto con ellos su maravillosa "otredad" pero desde una posición privilegiada. Como el líder militar que mira como combate su tropa desde la cima de una montaña (desde un lugar de superioridad), Gaga observa a su tropa desde un lugar de superioridad con su ojo que todo lo ve: El ojo de la industria cultural que está siempre atento para generar nuevos mercados apropiándose de los intereses de las minorías, el ojo del Estado que está siempre atento para generar nuevas políticas con el fin de ensanchar las filas de los ejércitos que enviará al Oriente para apoderarse de recursos en nombre de la civilización y la libertad. En definitiva, el OJO DEL GRAN HERMANO, al que nada se le escapa, el que hace de la vida privada algo de interés general y público.
También es contemporánea a la canción "Alejandro" el participante del Gran Hermano 2010-2011 llamado "Alejandro" Iglesias. Recientemente en la revista Paparazzi salió una nota titulada "El Gran Hermano que vive en la ruina". Alejandro Iglesias se hizo conocido no por encontrarse por fuera de los márgenes económicos de la sociedad, sino que la televisión lo elevó en carácter de curiosidad por su problema denominado "disforia de género". A continuación se pueden observar sus propias declaraciones:
Quieren entrar a la casa por un motivo económico para su operación de reasignación de sexo porque sus ingresos no le alcanzan. Sufre un trastorno que sufren una de cada 100 mil mujeres y uno de cada 50 mil hombres.
Pero poner el acento en este problema también es no ponerle en el hecho de que vive en un galpón prestado. Entonces, ¿hay un problema más importante que el otro? ¿Hay una lucha por superar estas contradicciones que es más importante que la otra?
La pregunta es:
¿HAY UNA LUCHA HISTÓRICA O HAY UNA PLURALIDAD DE LUCHAS?
Pero poner el acento en este problema también es no ponerle en el hecho de que vive en un galpón prestado. Entonces, ¿hay un problema más importante que el otro? ¿Hay una lucha por superar estas contradicciones que es más importante que la otra?
La pregunta es:
¿HAY UNA LUCHA HISTÓRICA O HAY UNA PLURALIDAD DE LUCHAS?
Y acá es donde Marx a través de la doble situación de subalternidad de Alejandro de Gran Hermano nos hace la siguiente pregunta:
¿Hay un único SUJETO-HISTÓRICO (la clase trabajadora, es decir, todos aquellos que trabajen por un salario en lugar de ser quienes lo pagan) y por lo tanto la lucha económica debe ser privilegiada o hay una PLURALIDAD DE SUJETOS HISTÓRICOS (de clase, de género, de etnia, raza, etc) y por lo tanto hay una pluralidad de luchas todas igual de válidas sin que una sea más primordial que otra?
Zizek afirma que afirmar la existencia de una PLURALIDAD DE LUCHAS es RENATURALIZAR el capitalismo y aceptarlo como única alternativa, como el telón de fondo económico donde obligatoriamente se deben llevar a cabo aquellas luchas culturales.
¿Hasta qué punto las políticas de identidad preservan al capitalismo de la crítica?
Hay una dimensión global del capitalismo suspendida por el multiculturalismo.
Marx establece que en la cadena:
PRODUCCIÓN-DISTRIBUCIÓN-INTERCAMBIO-CONSUMO
El Principio Estructurante es el primero: LA PRODUCCIÓN
Un sistema capitalista se define como tal en la producción: allí los dueños de los mismos extraen la plusvalía a quienes venden su fuerza de trabajo a cambio de un salario.
En la cadena:
CLASE-GÉNERO-RAZA
¿Hay un principio estructurante?
Siguiendo a Marx y a Zizek, la diferencia de clase es la ESTRUCTURANTE porque una clase particular (la clase trabajadora) es la que CORPORIZA LA UNIVERSALIDAD: La lucha de la clase trabajadora es la lucha de todos porque mediante ella se llegará a la sociedad sin clases.
Hay una TAREA UNIVERSAL (superar el sistema capitalista) encarnada por una CLASE PARTICULAR.
Entonces lo que Zizek se pregunta es: ¿No hay en la posmodernidad un desplazamiento ideológico del problema de clase? Es implica la aceptación del capitalismo como telón de fondo para estas luchas culturales. Luego del fin de la Guerra Fría pareciera haberse RENATURALIZADO el capitalismo como única alternativa: "El telón de acero de la ideología es reemplazado por el telón de terciopelo de la cultura".
Al suspenderse en análisis de clase:
"OTROS INDICADORES DE LA DIFERENCIA SOCIAL PUEDEN PASAR A CARGAR CON UN PESO EXCESIVO: DE HECHO PUEDEN CARGAR TODO EL PESO DE OS SUFRIMIENTOS PRODUCIDOS POR EL CAPITALISMO".
Alejandro Iglesis sufre principalmente por su condición sexual y ese "indicador de la diferencia social" es mostrado como estructurante. La disforia de género carga con todo el peso de los sufrimientos producidos por el capitalismo.
¿Hay un esencialismo de clase?
Existen una serie de luchas políticas particulares:
-Economía
-Derechos humanos
-Ecologismo
-Racismo
-Sexismo
-Religión
¿Cuál puede reclamar ser la verdadera?
Entonces en la aceptación de la homosexualidad abierta en la Armada norteamericana, en la difusión del "culto a la diferencia" hecho por Lady Gaga y en la aceptación de un personaje con apariencia andrógina en un reality show vemos como se manifiesta la ideología del multiculturalismo en el plano de lo cultural y lo social.
"El multiculturalismo no es directamente racista, NO OPONE AL OTRO a los valores particulares de su propia cultura". El multiculturalismo no es como el racismo explícito:
El multiculturalismo es TU Y YO, no TU O YO.
En términos de Lady Gaga, el multiculturalismo se resumen en la siguiente idea:
"You and I"
"You and I"
No opone al OTRO, lo incluye.
El personaje andrógino interpretado por una Lady Gaga "masculinizada" representa lo mismo que representa Alejandro Iglesias. El caso diferente, el caso uno entre cien mil, que debe ser respetado. ¿Por quién? Por la Lady Gaga femenina, por la Lady Gaga "NORMAL", la cual se toma el trabajo de tocar el piano solo para el "rarito" así como lo hizo para su ejército homosexual.
PERO...
"Igualmente mantiene esta posición como un PRIVILEGIADO PUNTO DE UNIVERSALIDAD, desde el cual puede apreciar (y despreciar) adecuadamente a las otras culturas particulares".
El respeto del multiculturalismo por la especificidad del Otro
1. El respeto de Obama por los soldados gays.
2. El respeto de Lady Gaga por las diversas minorías sexuales.
3. El respeto de Gran Hermano por la disforia de género.
ES PRECISAMENTE LA FORMA DE REAFIRMAR LA PROPIA SUPERIORIDAD
¿Entonces por qué Zizek dice que el MULTICULTURALISMO es la ideología del CAPITALISMO MULTINACIONAL?
Porque el capitalismo multinacional desde una suerte de posición global vacía trata a cada cultura local como el colonizar trata al pueblo colonizado. El poder colonizador no proviene más del Estado-Nación. Ya no es más Gran Bretaña colonizando la India e imponiéndole su cultura y su economía. Es Coca-Cola y McDonalds que TRATAN DE LA MISMA MANERA tanto a sus consumidores norteamericanos como a sus consumidores argentinos.
HAY UNA AUTOCOLONIZACIÓN.
"La empresa global rompe el cordón umbilical que la una a su nación materna y trata a su país de origen simplemente como otro territorio que debe ser colonizado".
Ya no importa tanto que McDonalds y Coca-Cola sean EMPRESAS NORTEAMERICANAS.
Primero que nada son EMPRESAS MULTINACIONALES CAPITALISTAS.
"De la misma manera que en el capitalismo global existe la paradoja de la colonización sin la metrópolis colonizante de tipo Estado-Nación, en el multiculturalismo existe una DISTANCIA EUROCÉNTRICA CONDESCENDIENTE Y/O RESPETUOSA para con las culturas locales
El multiculturalsmo es:
1. Un racismo con distancia.
2. Un racismo invertido.
3. Un racismo autorreferencial.
"RESPETA LA IDENTIDAD DEL OTRO...
"TÚ Y YO" - "EL OTRO ES TOLERADO POR MÍ"
(En lugar de "TÚ O YO" - "ES EL OTRO O NOSOTROS. UNO DEBE SER ELIMINADO")
...concibiendo a éste como una COMUNIDAD AUTÉNTICA CERRADA, hacia la cual él, el multiculturalista, mantiene una DISTANCIA QUE SE HACE POSIBLE GRACIAS A SU POSICIÓN UNIVERSAL PRIVILEGIADA"
Esto se puede entender, como lo hace Zizek, con el film Underground deEmir Kusturica (1995)
"El cliché más común a propósito de los Balcanes es que su gente está atrapada en la vorágine fantasmática del mito histórico: Kusturica mismo apoya esta visión".
KUSTURICA: "En esta región, la guerra es un fenómeno natural. Es como una catástrofe natural, como si fuese un volcán que explotara de tanto en tanto. En mi película, traté de mostrar el estado de cosas en esta caótica parte del mundo. Pareciera que nadie puede rastrear las raíces del conflicto terrible".
Los Balcanes:
-No tienen tiempo (no tienen Historia)
-Viven en un estado próximo a la naturaleza (menos próximo a la sociedad)
-Su forma de vida es el caos en oposición al orden.
Entonces, el "balcansimo" es entendido como "un espacio por por fuera del tiempo, en el cual Occidente proyecta su contenido fantasmático"
Undergorund ganó el Oscar a la mejor película extranjera.
La industria cultural norteamericana premia a ese mundo exótico no occidental desde su lugar de superioridad. Lo reconoce premiándolo, porque la película reafirma lo que el norteamericano quiere ver en el otro cultural diferente:
"Undergorund es el último producto ideológico del multiculturalismo liberal de Occidente: lo que ambos filmes ofrecen a la mirada del espectador occidental liberal es precisamente lo que este quiere ver en la guerra balcánica: EL ESPECTÁCULO DE UN CICLO DE PASIONES MÍTICAS, INCOMPRENSIBLES, ATEMPORALES, QUE CONTRASTAN CON LA VIDA DECADENTE Y ANÉMICA DE OCCIDENTE".
Sería un mundo opuesto a aquel pregonado como post ideológico, pragmático, maduro, de administración racional y consensos negociados en el que se habría convertido Occidente con el triunfo del capitalismo.
Se podría decir que:
Sería un mundo opuesto a aquel pregonado como post ideológico, pragmático, maduro, de administración racional y consensos negociados en el que se habría convertido Occidente con el triunfo del capitalismo.
Se podría decir que:
ASÍ COMO LA DERECHA TIENE SU PROPIO MENSAJE ENTRE LÍNEAS (MANO DURA CON EL DELITO, INTOLERANCIA CON LOS EXTRANJEROS, DESPRECIO HACIA LA HOMOSEXUALIDAD) EL MULTICULTURALISMO TAMBIÉN TIENE EL SUYO: "ACEPTAMOS TOTALMENTE LA LÓGICA DEL CAPITAL, CON ESO NO NOS VAMOS A METER"
Lady Gaga y Hollywood (la Industria cultural dominante) y Obama (la superpotencia político-económico-militar mundial) aceptan totalmente la lógica del capitalismo. Ese es el mensaje que se transmite entre líneas. Así como el racista no necesita decir "hay que exterminar al otro" para que se note que es racista, el mensaje de tolerancia no necesita decir "ojo que con el capitalismo no me meto" para que se note que es capitalista.
"La conclusión que se desprende de lo expuesto es que la problemática del multiculturalismo que se impone hoy -la coexistencia híbrida de mundos culturalmente diversos- es el modo en que se manifiesta la problemática opuesta: la presencia masiva del capitalismo como sistema universal.
Se pone el énfasis en la multiplicidad de diversidades económicas para no ver la homogeneización sin precedentes en el mundo contemporáneo que significa el avance del Capital.
"La conclusión que se desprende de lo expuesto es que la problemática del multiculturalismo que se impone hoy -la coexistencia híbrida de mundos culturalmente diversos- es el modo en que se manifiesta la problemática opuesta: la presencia masiva del capitalismo como sistema universal.
Se pone el énfasis en la multiplicidad de diversidades económicas para no ver la homogeneización sin precedentes en el mundo contemporáneo que significa el avance del Capital.
"Es como si dado que el horizonte de la imaginación social ya no nos permite considerar la idea de una eventual caída del capitalismo (se podría decir que todos tácitamente aceptan que el capitalismo está aquí para quedarse), la energía crítica hubiera encontrado una válvula de escape en LA PELEA POR LAS DIFERENCIAS CULTURALES QUE DEJAN INTACTA LA HOMOGENEIDAD BÁSICA DEL SISTEMA CAPITALISTA MUNDIAL. Entonces nuestras batallas electrónicas giran sobre los derechos de las minorías étnicas, los gay y las lesbianas, los diferentes ESTILOS DE VIDA y otras cuestiones de ese tipo, mientras el capitalismo continúa su marcha triunfal".
